Internazionale.it. Por Alessio Marchionna.
A repressão em curso em Minneapolis deveria ser analisada como a fase final de um processo de militarização da polícia iniciado muitos anos atrás. Costuma-se esquecer, de fato, que muitas das táticas e dos comportamentos que nos escandalizam e nos parecem excepcionais têm raízes precisas nas políticas de segurança adotadas após 11 de setembro de 2001.
Por anos, alguns jornalistas relataram a evolução das forças de segurança dos Estados Unidos — o uso de armas e meios de guerra, o perímetro cada vez mais amplo de sua capacidade de intervenção, a crescente impunidade — não apenas para denunciar os efeitos imediatos sobre as pessoas visadas, mas também para alertar sobre possíveis cenários futuros, nos quais um governo com tendências autoritárias poderia usar um aparato desse tipo para reprimir a dissidência interna.
Um desses jornalistas é Radley Balko, que em Rise of the warrior cop (A ascensão do policial guerreiro, 2013) reconstruiu o processo que levou a polícia americana a se assemelhar cada vez mais, em meios e mentalidade, a um exército doméstico.
A primeira virada ocorreu com a chamada guerra às drogas, uma série de políticas de combate ao tráfico de entorpecentes iniciada a partir dos anos 1970 e intensificada nos anos 1980. A crescente disseminação de substâncias e dependências nos Estados Unidos foi tratada não como um problema de saúde ou social, mas como uma guerra interna: mais prisões, penas mais duras, encarceramento em massa e uma enorme expansão dos poderes e recursos das polícias e das forças federais. As autoridades começaram a usar instrumentos típicos da emergência — batidas, incursões, forças-tarefa, unidades especiais, equipamentos militares, menos supervisão e controle sobre abusos — para atingir não apenas grandes esquemas de tráfico, mas também delitos menores e o consumo, com efeitos profundos sobre comunidades pobres e minorias.
A militarização avançou ainda mais nos anos 1980 e 1990, período da retórica de lei e ordem, e sofreu uma aceleração decisiva após os atentados de 11 de setembro de 2001. As exigências de segurança nacional normalizaram a cultura da emergência permanente e elevaram o limite do que era considerado aceitável em termos de ordem pública. Balko explicou que o verdadeiro salto não foi apenas material (armas, veículos), mas também cultural: o policial se transformou em “guerreiro”, passando a ver cada vez mais o território como hostil e o cidadão como um potencial inimigo, o que inevitavelmente fez crescer erros, abusos e vítimas colaterais.
Tudo isso acontecia enquanto soldados americanos combatiam no exterior em guerras iniciadas por Washington no âmbito da guerra ao terror, apresentadas como operações de segurança e, ao menos na retórica oficial, como intervenções para exportar estabilidade e democracia a “Estados falidos”.
No New York Times, David Wallace-Wells citou a teoria do imperial boomerang, o efeito bumerangue imperial: a violência experimentada e normalizada no exterior retorna e passa a ser aplicada internamente, corroendo liberdades e direitos. Pouco a pouco, equipamentos militares comprados para o Iraque e o Afeganistão foram parar nas forças de segurança americanas, enquanto a lógica paranoica da forever war endureceu a vigilância e a repressão e levou a interpretar todo conflito como um confronto existencial.
Segundo um processo que conhecemos bem também na Europa, o primeiro campo de aplicação dessa nova mentalidade hiperagressiva foi o da imigração. O governo Bush impôs o dobro do efetivo da polícia de fronteira, e a corrida por contratações levou a diversos departamentos muitos veteranos do Iraque e do Afeganistão: pessoas treinadas para ver o território como uma zona hostil, identificar ameaças e agir em postura militar.
Ao mesmo tempo, ocorreu um deslocamento também no plano legislativo. Em ambos os partidos, as vozes mais moderadas — aquelas que há anos se empenhavam em propor e aprovar uma reforma sensata da imigração — foram esmagadas por uma retórica em que quase só havia espaço para a repressão. Como explicou Wallace-Wells, “muitas das atividades atuais do Immigration and Customs Enforcement (ICE) ocorrem dentro dos limites inquietantemente amplos do direito migratório dos Estados Unidos. A própria forma desse direito, e todo o aparato que cresceu para aplicá-lo, são o resultado da guerra ao terror. O ICE foi criado em tempos relativamente recentes, como parte da iniciativa legislativa de 2002 que instituiu também o Departamento de Segurança Interna, com base na lógica de que, diante da ameaça terrorista iminente, a aplicação das leis de imigração deveria se tornar mais ampla e agressiva”.
Nos últimos meses, vimos Trump assumir o controle desse sistema e usá-lo não apenas contra imigrantes, mas contra aqueles que considera “inimigos internos”. Na prática, ele deslocou a fronteira do sul para o interior do país, nas cidades governadas pelo Partido Democrata.
Ficou claro rapidamente que o enorme fortalecimento do ICE não servia apenas para alcançar o objetivo (provavelmente impossível) de expulsar um milhão de pessoas por ano, mas também e sobretudo para criar uma força separada do controle democrático e cada vez mais fiel ao presidente. Nesse sentido, o ICE — criado em 2003 para fazer cumprir as leis de imigração e combater algumas formas de criminalidade internacional, sobretudo ligadas ao terrorismo — é a evolução extrema do warrior cop: não mais uma polícia militarizada para enfrentar uma emergência, mas um aparato paramilitar usado para produzir medo nas comunidades consideradas hostis.
Os acontecimentos destes dias em Minneapolis parecem condensar todo esse processo na figura de Jonathan Ross, veterano do Iraque que, em 7 de janeiro, matou Renee Nicole Good, uma mulher desarmada. Ross e seus colegas da Special Response Team, uma unidade do ICE treinada para operações de alto risco, haviam sido enviados à cidade para responder a um escândalo de fraudes em serviços sociais que envolveu principalmente a comunidade de origem somali. Um episódio que, no ecossistema da direita, tornou-se o pretexto ideal para retratar as “cidades azuis” (governadas pelo Partido Democrata) como territórios fora de controle e para reativar a islamofobia do pós-11 de setembro, transformando uma minoria em símbolo de ameaça interna.
Wallace-Wells escreveu: “A intervenção em Minneapolis equivalia a enviar o exército para limpar um Estado falido, com ‘azul’ que agora é, de fato, um sinônimo de ‘falido’ para o governo Trump. E os imigrantes acusados de colocar em prática o esquema de fraude eram somalis — muitos dos quais ex-residentes do Estado falido por excelência, um país muçulmano na África que foi alvo de mais de 130 ataques dos Estados Unidos desde que Trump assumiu o cargo. Justamente no dia em que Good foi morta, o apresentador da Fox News Jesse Watters sugeriu ao vice-presidente JD Vance que os democratas em Minnesota têm ‘um pequeno problema somali’. O vice-presidente respondeu rindo: ‘A América tem um problema somali’”.
Este texto é extraído da newsletter Americana.