“Sou médico. Segurei as mãos de pacientes famintos. Cortei roupas queimadas de crianças pequenas enquanto seus pais gritavam. Não aceito um mundo em que um panfleto lustroso lava sofrimento em massa em uma conclusão arrumada. Se querem persuadir o público de que uma guerra dessa escala atendeu a um padrão sem precedentes de contenção e cuidado, mostrem-nos o registro completo e deixem investigadores independentes desmontá-lo. Até lá, poupem-nos da bravata. O necrotério não mente.”
Por Dr. Mark Brauner*
Li a monografia do Centro Begin-Sadat [de Estudos Estratégicos da Universidade Bar-Ilan] que afirma “desmascarar” as acusações de genocídio em Gaza. Li como médico que esteve em alas de trauma lotadas no Hospital Nasser enquanto crianças sangravam no chão e famílias imploravam por comida. Também li como alguém que se importa com métodos, evidências e com o que palavras como “prova” e “sem evidências” deveriam significar. E chego a ela como cientista básico e revisor de periódicos que passou anos avaliando se dados atendem ao mínimo de reprodutibilidade e integridade. O que encontrei não é ciência. É advocacia em prol do poder, vestida com gráficos e prosa confiante.
Sejamos claros quanto ao gênero. Isto é um panfleto de centro de políticas, não um estudo revisado por pares. Sem revisores cegos. Sem protocolo pré-registrado. Sem repositório de dados. Sem código. O relatório acusa ruidosamente outros de má matemática, mas então retém suas próprias planilhas e apêndices centrais para “mais tarde”. Não se pode afirmar ter resolvido uma questão de atrocidade em massa enquanto mantém seus cálculos trancados em uma gaveta. Isso não é transparência. É teatro.
A monografia constrói seu argumento ao desconfiar seletivamente de fontes humanitárias enquanto confia seletivamente em atores estatais israelenses. Agências da ONU e ONGs são retratadas como advogadas propensas a erros. Órgãos governamentais como COGAT, as FDI e “representantes de autoridades israelenses” não identificados são tratados como totalmente confiáveis. É nesse eixo que todo o documento gira. Ceticismo para o outro lado, deferência para o seu próprio. Isso não é investigação crítica. É pontuação a favor do time da casa.
Considere as garantias centrais. “Sem evidências de bombardeio deliberado de civis.” “Precauções sem precedentes.” “Locais eram considerados zonas seguras através de muitas ordens para garantir enorme segurança.”
Essas são declarações extraordinárias. Exigiriam um universo declarado de incidentes, critérios de inclusão e exclusão transparentes, um esquema de codificação replicável e intervalos de incerteza que resistam a testes de sensibilidade. Nada disso está aqui. Não há denominador. Não há base amostral. Não há margem de erro. Há apenas um tom de certeza que as evidências não sustentam.
A seção sobre ajuda humanitária é uma aula magistral de prestidigitação. O relatório insiste que Gaza, antes da guerra, precisava de cerca de 73 caminhões de comida por dia, depois declara que entregas posteriores “excederam” esse nível, e então acena na direção de apêndices ausentes onde supostamente vivem as reconstruções defendidas.
Ele repreende órgãos da ONU por subcontagens e celebra os números israelenses como “mais precisos”, mas nunca abre a caixa-preta. Se o seu argumento chave depende de um patamar específico e de uma reconciliação específica de registros conflitantes, você deve apresentar seu trabalho. Sem os manifestos brutos, as distribuições diárias, as verificações de dupla entrada com base em preços de mercado e taxas de deterioração, a alegação é charlatanismo.
Sobre fome e intenção, a monografia realiza um truque elegante. Minimiza promessas públicas de cerco, reformula-as como retórica e depois normaliza longas paralisações de ajuda como justificadas legal e operacionalmente. Esse movimento pede ao leitor que ignore as consequências vividas. Eu vi o que acontece quando o combustível e os caminhões param. Recém-nascidos morrem porque geradores falham. Diabéticos apodrecem porque a insulina estraga. Famílias reduzem a uma refeição por dia e depois começam a pular dias. Não se pode auditar intenção sem olhar para os resultados e para o timing. O relatório quer um debate jurídico nas nuvens e um debate estatístico a portas fechadas. Os corpos estão no chão.
A seção de vítimas é pior. Os autores sustentam uma reclassificação especulativa que subtrai milhares de mortes como “naturais” ou devidas a falhas de disparo, subtrai muitos homens em idade de combate listados como “desaparecidos”, e então declara que o resultado se alinha convenientemente com o número reivindicado pelas FDI de combatentes inimigos mortos. Isso é raciocínio circular embrulhado em uma equação. Eles criam um modelo que depende de premissas não divulgadas, ajustam-no até que corresponda a um ponto de discussão oficial, e então apresentam a correspondência como corroboração. Não é assim que funciona a verificação independente.
E então há o floreio de abertura, a frase presunçosa sobre Galileu e não se curvar à autoridade. Pretende sinalizar coragem e empirismo. Em vez disso, sinaliza arrogância excessiva, como se estivesse acima da crítica. Eles não são Galileu em prisão domiciliar. São retóricos contratados produzindo um memorial de defesa para o Estado mais armado da região. Se querem Aristóteles, demos-lhes Aristóteles: “A menor divergência inicial da verdade se multiplica depois por mil.” É isso que seu trabalho exemplifica. Começam com pequenos truques, denominadores não compartilhados, fontes amistosas elevadas, fontes hostis descartadas e, ao final, essas divergências se multiplicaram em uma defesa grotesca do indefensável.
Até mesmo sua alegação de ter “recebido análise crítica” após a edição em hebraico e de ter “feito alterações” em resposta é enganosa. Isso não é a humildade de uma revisão científica. É lavagem propagandística. É o equivalente a um réu reescrevendo seu próprio álibi depois de ler a denúncia, e então chamando a mentira revisada de correção revisada por pares. Um cientista de verdade convida críticos a verem os dados brutos, a desmontarem os métodos, a replicarem os resultados. Esses autores escondem os dados, revisam seus argumentos em privado e então se parabenizam por sua integridade. É vergonhoso.
Como seria um estudo sério nessa área? Ele pré-registraria um plano antes de tocar nos números. Publicaria os dados, o código e os apêndices completos no primeiro dia. Triangularia entre fontes que não respondem a nenhuma das partes do conflito. Pense em séries independentes de satélite, inventários comerciais transfronteiriços, rastreamento de GPS de caminhões, censos de pacientes em nível de instalações, dados de preços e desnutrição de mercados e clínicas, registros de necrotérios com metadados verificáveis e pesquisas em múltiplas ondas auditadas externamente.
Ele declararia suas incertezas em linguagem simples e testaria quaisquer premissas frágeis com análises de sensibilidade. Mostraria como suas conclusões se movem quando se altera a imputação de pessoas desaparecidas, quando se altera a proporção de mortes não classificadas, quando se varia o denominador de contagens de ataques, quando se substituem manifestações independentes por registros emitidos pelo governo. Nunca esconderia as planilhas.
Há outro indício revelador. A concepção de ética do relatório é procedimental, não humana. Ele fala a linguagem da doutrina e da proporcionalidade, como se regras no papel criassem realidades no terreno. Em triagem, não tenho o luxo de doutrina separada de efeito. Se uma suposta zona segura absorve ataques repetidos e epidemias e fome, não é segura. Se uma contagem de comboios parece saudável enquanto anemia e desnutrição aumentam, você está medindo a coisa errada ou alguém está adulterando seus registros. Se você afirma precisão enquanto o necrotério está cheio de crianças, o ônus é seu de provar que sua matemática e suas escolhas não poderiam ter sido diferentes. Você não pode declarar vitória porque sua equipe jurídica interna deu aval.
Não sou ingênuo quanto à propaganda. Todos os lados contam histórias. A medida de uma história é aquilo que ela ousa expor à auditoria pública. Esta monografia ousa muito pouco. Ela esconde seus mecanismos mais importantes, envolve suas afirmações em confiança e pede aos leitores que confiem em uma cadeia de custódia que começa e termina com o Estado sob acusação. Isso não é investigação. É alegação final da defesa.
Editores e leitores devem exigir imediatamente os apêndices faltantes, juntamente com os dados brutos e o código. Exijam as listas de incidentes e as regras usadas para incluí-los ou excluí-los. Exijam os manifestos dos caminhões e os registros de distribuição. Exijam os microdados de vítimas e as regras exatas usadas para reclassificar os mortos. Se os autores não puderem entregar, tratem o documento pelo que ele é. Um memorando de defesa apresentado como ciência.
Sou médico. Segurei as mãos de pacientes famintos. Cortei roupas queimadas de crianças pequenas enquanto seus pais gritavam. Não aceito um mundo em que um panfleto lustroso lava sofrimento em massa em uma conclusão arrumada. Se querem persuadir o público de que uma guerra dessa escala atendeu a um padrão sem precedentes de contenção e cuidado, mostrem-nos o registro completo e deixem investigadores independentes desmontá-lo. Até lá, poupem-nos da bravata. O necrotério não mente.
* Dr. Mark Brauner é médico emergencista com certificação profissional e mais de 20 anos de experiência, tendo atuado mais recentemente como voluntário no Hospital Nasser, em Gaza, durante o cerco em junho de 2025. Artigo publicado no Palestine Chronicle em 25/11/2025.
Português do Brasil 
Italiano