Al Mayadeen. Por Nu’man Abd al-Wahid.
Uma refutação de um aspecto da definição operacional de antissemitismo da IHRA (Aliança Internacional para a Memória do Holocausto).
Está em andamento uma iniciativa global, liderada por especialistas e formadores de opinião ocidentais, para silenciar qualquer comparação entre a entidade sionista (ou seja, “Israel”) e o regime nazista alemão dos anos 1930 e 1940. Mesmo no meio do atual genocídio sionista em Gaza, a comparação provoca a ira das sensibilidades políticas ocidentais contemporâneas.
Este tabu de fato foi amplamente legitimado pela organização International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), que afirmou que “críticas a Israel semelhantes às dirigidas a qualquer outro país não podem ser consideradas antissemitismo”. No entanto, ela acrescenta de maneira confusa que um exemplo de antissemitismo na “vida pública” é comparar “a política israelense contemporânea com a dos nazistas”. Este ensaio argumenta, no mínimo, que existe um denominador comum que sustenta as ambições territoriais do regime nazista alemão e as bases imperiais britânicas da entidade sionista contemporânea.
Nazista é a abreviação de Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães. Durante grande parte de sua existência, os nazistas foram liderados por Adolf Hitler, que se tornou líder da Alemanha em 1933. Ele conduziu o regime nazista alemão a uma guerra europeia em 1939. Em 1941, depois de conquistar militarmente grande parte da Europa Ocidental, Polônia e Tchecoslováquia, e expulsar o exército britânico do continente, a Alemanha lançou a Operação Barbarossa, um ataque em três frentes que visava submeter militarmente a União Soviética (URSS).
As unidades militares alemãs pretendiam atacar e ocupar simultaneamente Leningrado (a atual São Petersburgo), Moscou e Kiev na Ucrânia (então parte da URSS). Mais de 90% do exército terrestre alemão durante a Segunda Guerra Mundial foi dedicado à destruição e ocupação da Europa Oriental e da Rússia. A visão e ambição territorial dos nazistas era criar um Império Alemão, o chamado Terceiro Reich, sobre os ombros da Europa Oriental ocupada e, em particular, da Rússia.
O historiador Mark Mazower, em sua história da Europa, “Dark Continent”, argumenta que “…não é possível considerar as ambições continentais de Hitler sem vê-las no contexto do imperialismo europeu além do Canal da Mancha. Especificamente, Hitler nutria uma profunda reverência pelo Império Britânico”. Mazower argumenta que “a imaginação de Hitler foi capturada pelo exemplo do Império Britânico”. Isso é ainda corroborado por outro historiador, Niall Ferguson, que afirma que Hitler “expressou repetidamente sua admiração pelo imperialismo britânico”. Portanto, segundo o autor Sven Lindqvist, em sua obra fundamental “Exterminem Todas as Bestas”, Hitler estava tão fascinado pelos impérios europeus em outras partes do mundo que desejava instituir um “equivalente continental” do Império Britânico.
O motivo da invasão da União Soviética pela Alemanha nazista era reduzi-la a um estado de vassalagem por vontade do Império Alemão, o Terceiro Reich. O objetivo final era “escravizar” a população russa, baseando-se na percepção que Hitler tinha de que o Império Britânico havia “escravizado” os indianos nos 200 anos anteriores. “O que a Índia foi para a Inglaterra”, declarou o Führer nazista, “os territórios da Rússia serão para nós”. Para Hitler, a ocupação britânica da Índia era o modelo. Como tal, Hitler acreditava que a riqueza da Grã-Bretanha era “o resultado… da exploração capitalista de trezentos e cinquenta milhões de escravos”.
Como o Império Britânico, o Reich de Hitler não se limitaria à exploração territorial. Um pilar central da ideologia nazista era o conceito de “Lebensraum” (espaço vital), que em parte significava estabelecer um espaço de vida para os alemães fora da Alemanha. Com a limpeza étnica violenta da Europa Oriental e de uma Rússia ocupada, por meio de massacres em massa e genocídios da maioria da população, os nazistas pensavam em fornecer um desfecho colonial ao excesso de população alemã. Isso, por sua vez, significaria, pelo menos em teoria, um alívio das tensões socioeconômicas na frente interna, com alguns membros da raça alemã “pura” se mudando para novos pastos para colonizar o território recém-ocupado.
Quanto às populações existentes nesses pastos recém-adquiridos, elas seriam subjugadas, se não completamente eliminadas. Obviamente, essa ideia é tão antiga quanto o colonialismo moderno. A história colonial europeia moderna está repleta de exemplos de como os invasores desembarcaram em áreas insuspeitas da África, América do Sul ou Ásia, apenas para ver as populações indígenas serem eventualmente subjugadas, se não eliminadas, e seus recursos subtraídos à força para benefício de uma determinada metrópole imperial como Londres, Paris, Amsterdã, etc.
Enquanto os outros impérios europeus diminuíam e desumanizavam as populações indígenas das Américas, dos africanos e dos indianos, a ideologia racial nazista os obrigava a acreditar e considerar os povos eslavos da Europa Oriental, bem como minorias como judeus e ciganos, como racialmente inferiores e, de fato, indignos da existência humana.
Os nazistas, de fato, inverteram o roteiro. Enquanto as potências coloniais europeias modernas estabeleciam seus impérios em todo o mundo, na América do Sul, Ásia e África, os nazistas visavam fundar seu Império, o Terceiro Reich, com os respectivos genocídios e massacres, na Europa Oriental.
Enquanto Hitler se preparava para sua guerra no continente europeu, em 1937, o futuro líder britânico, Winston Churchill, defendeu entusiasticamente o poder colonial europeu na Ásia e África e os respectivos genocídios. Na Comissão Peel para a Palestina, Churchill declarou:
“Não admito que o cão na manjedoura tenha o direito final à manjedoura, mesmo que tenha ficado lá por muito tempo… Não admito, por exemplo, que tenha sido cometida uma grande injustiça contra os peles-vermelhas da América, ou os negros da Austrália… Não acredito que os peles-vermelhas tivessem o direito de dizer: ‘O continente americano nos pertence e não vamos permitir que nenhum desses colonos europeus venha para cá’. Eles não tinham o direito, nem tinham o poder.”
A Churchill havia sido pedido que expressasse sua opinião sobre a revolta dos árabes palestinos e a resistência contra a ocupação da Palestina pelo Império Britânico em abril de 1936. Sua observação personifica o espírito racista e genocida dos europeus. Não há dúvida de que Hitler teria achado essa afirmação polêmica. Na verdade, ele a teria abraçado de todo o coração enquanto desencadeava a Operação Barbarossa sobre a Europa Oriental e a União Soviética. Como escreve Mazower, “Expulsão e colonização, extermínio e assistência social eram as duas faces da mesma moeda imperial nazista”.
Churchill estava justificando a subjugação da população palestina durante a ocupação britânica, também conhecida como Mandato Britânico. A Grã-Bretanha obteve o Mandato da Sociedade das Nações, predecessora das Nações Unidas, dominada pelos vencedores da Primeira Guerra Mundial. A principal tarefa do Mandato era “colocar em prática a declaração originalmente feita em 2 de novembro de 1917 pelo Governo de Sua Majestade Britânica e adotada pelas referidas Potências, a favor do estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu…” A declaração a que o Mandato se refere é conhecida como Declaração Balfour, emitida pelo Ministro das Relações Exteriores britânico Arthur Balfour e dirigida a Lord Lionel Walter Rothschild, o mais elevado par judeu, para transmitir a mensagem à Federação Sionista, a ala britânica do movimento sionista.
A ideologia política do sionismo foi fundada por Theodor Herzl, um jornalista e advogado judeu vienense que buscou resolver a antiga discriminação sofrida pelos judeus europeus estabelecendo um país onde os judeus europeus pudessem imigrar, estabelecer-se e colonizar. Rashid Khalidi, em seu livro “A Guerra dos Cem Anos na Palestina”, argumentou que “antes de obter o apoio britânico, o movimento sionista havia sido um projeto colonizador em busca de uma grande potência protetora”. Com a Grã-Bretanha emitindo a Declaração Balfour, esse projeto se tornou realidade e, nas palavras de Khalidi, o movimento se tornou “o enteado mimado do colonialismo britânico” a partir de 1917. Quando a Declaração foi emitida, a população da Palestina era de 700 mil árabes, muçulmanos e cristãos, e provavelmente 60 mil judeus.
Um ano após a atribuição oficial do Mandato ao Império Britânico, Arthur Balfour e David Lloyd George, então Primeiro-Ministro britânico, em uma reunião com Chaim Weizmann, líder do movimento sionista no Reino Unido, deram instruções ao então Secretário Colonial Winston Churchill: “Não deve dar um governo representativo à Palestina”. Na mesma reunião, tanto Balfour quanto Lloyd George confirmaram a Weizmann que por “Lar Nacional Judeu” queriam dizer na realidade “um eventual estado judeu”.
Em outras palavras, a expressão “Lar Nacional Judeu” era simplesmente uma forma melíflua de definir uma entidade sionista-colonial às custas da população indígena palestina, como Balfour mais tarde afirmaria: “…Na Palestina, nem sequer nos propomos a considerar os desejos dos atuais habitantes do país…” porque o sionismo, “certo ou errado, bom ou mau, está enraizado em tradições seculares, em necessidades presentes, em esperanças futuras, de importância muito mais profunda do que os desejos e preconceitos dos 700 mil árabes que agora habitam aquela antiga terra”. Balfour, assim como Churchill, considerava a população indígena palestina indigna de seu próprio país, assim como Hitler considerava as populações eslavas, judaicas e ciganas indignas das suas.
O jornal The Guardian explicou por que o Império Britânico emitiu a Declaração Balfour e o respectivo projeto colonial sionista, quando escreveu em um editorial que “a Palestina tem uma importância especial para a Grã-Bretanha porque, nas mãos de uma potência hostil, pode ser transformada… em uma base segura a partir da qual organizar um ataque terrestre ao Egito…”. Portanto, é do interesse da Grã-Bretanha que “nenhuma potência se estabeleça na Palestina” que “possa ser hostil” ao Império Britânico.
Grande parte do saque (ou seja, do “comércio”) do Império Britânico na Índia e na África Oriental ocorria através do Canal de Suez egípcio. Portanto, uma potência hostil (ou seja, uma potência independente) poderia representar uma ameaça a uma linha de vida vital do Império. Como afirmou sem rodeios a revista de esquerda New Statesman, “o interesse especial do Império Britânico na Palestina deve-se à proximidade do Canal de Suez”. A única conclusão óbvia é, portanto, “efetuar imperativamente uma restauração sionista sob os auspícios britânicos”.
Recentemente, no New York Times, Eugene Rogan, professor de História Moderna do Oriente Médio na Universidade de Oxford, argumentou que “na época da Declaração Balfour… a Grã-Bretanha tinha um império mundial, que em 1917 não podia imaginar perder…”. Rogan argumenta que o apoio da Grã-Bretanha à Declaração Balfour “era menos moral do que estratégico”. Rogan acrescenta ainda que os britânicos “procuravam uma comunidade cliente na Palestina que impedisse o território de cair em mãos inimigas. Londres temia que o território pudesse ser usado como trampolim para ataques ao Canal de Suez, que na época era controlado pela Grã-Bretanha”.
Na época da Revolta Árabe de 1936, os sionistas-colonizadores europeus haviam imigrado para a Palestina aos milhares. A população judaica sionista havia aumentado para pelo menos 380 mil sob a égide do Império Britânico. Os palestinos haviam tentado acabar com o projeto colonial sionista britânico por meios pacíficos, mas o Império recusou e rejeitou seus pedidos. O Secretário Colonial da época, William Ormsby-Gore, declarou no parlamento em junho de 1936 que:
“…Os árabes exigem o bloqueio total de toda imigração judaica, o bloqueio total de todas as vendas de terras e a transferência do Governo da Palestina… para aquilo que chamam de um Governo Nacional responsável perante uma assembleia democrática eleita. Estas são as suas três exigências e, francamente, não podem ser satisfeitas.”
É com base nisso que, nos três anos seguintes, o poder colonial britânico infligiu morte e destruição aos palestinos indígenas e à sua resistência, ao mesmo tempo que reforçava os colonos sionistas europeus recém-chegados. A Declaração Balfour falava do governo britânico fazer o seu melhor para facilitar a realização deste objetivo, ou seja, um “lar nacional” judeu. Pode-se argumentar que estes “melhores esforços” são o que o Dr. Matthew Hughes descreve em seu livro, “A Pacificação Britânica da Palestina”.
Ele define a pacificação como “o uso da violência para alcançar um objetivo político… mas o objetivo primário é o sujeito, [a] população ocupada…”. Estranhamente, Hughes não menciona a Declaração Balfour em seu livro, mas fornece uma grande quantidade de detalhes sobre os métodos utilizados pelo Império Britânico para subjugar os palestinos em benefício de seu projeto colonial sionista na Palestina. Caçou os líderes da resistência, demoliu suas propriedades e desarmou “obsessivamente” os palestinos. A Grã-Bretanha introduziu a tomada de reféns palestinos e seu uso como escudos humanos em carros, trens e edifícios. A certa altura, usou o prefeito de Nablus como escudo humano em um edifício.
A Grã-Bretanha também introduziu campos de concentração da África do Sul e jaulas abertas para reunir aldeias palestinas inteiras consideradas solidárias com a resistência. A certa altura de seu estudo, Hughes afirma que o Império “infligiu abusos horríveis: espancar homens até a morte, deixá-los morrer em jaulas de arame farpado ao sol, executar ilegalmente pessoas, fazer explodir habitantes de aldeias presos em veículos sobre minas, torturar e açoitar pessoas…”. Uma prática associada ao atual regime sionista, a de forçar os palestinos a demolir suas próprias casas, foi introduzida pela Grã-Bretanha nos anos 1930. O exército e a polícia britânicos introduziram torturas sádicas, tanto físicas quanto sexuais, como pendurar reféns palestinos de cabeça para baixo e urinar nas narinas dos prisioneiros.
Estes e muitos outros métodos foram utilizados pelas forças coloniais britânicas para subjugar e privar de poder a população indígena palestina, enquanto, crucialmente, ao mesmo tempo reforçavam os colonos sionistas. Como escreve Hughes, a Grã-Bretanha armou “forças policiais e auxiliares judaicas em excesso… e [treinou] soldados judeus, muitos dos quais mais tarde se tornaram quadros das forças armadas israelenses”. Futuros colonos sionistas como Moshe Dayan e Yigal Allon foram treinados pela Grã-Bretanha para matar, torturar e açoitar palestinos durante aqueles anos. Não é de surpreender, portanto, que um historiador sionista afirme que a noção de “guerreiro judeu – como modelo cultural e social e como fato da vida – emergiu durante a rebelião árabe”.
Hughes afirma corretamente que os principais beneficiários da pacificação da Palestina pelo Império Britânico, ou como afirma a Declaração Balfour, do exercício dos “melhores esforços” do Império, foram os colonialistas sionistas porque “o exército britânico inadvertidamente fez o trabalho dos judeus por eles… Os judeus tiveram um papel menor durante a revolta, participando com forças auxiliares ao lado das tropas britânicas… mas sua comunidade colheu os maiores benefícios políticos e militares dos combates”. (Obviamente, este autor discorda da ideia de que a Grã-Bretanha estava “inadvertidamente” ajudando os colonialistas sionistas ou que os sionistas estavam simplesmente “participando”, ou seja, sem serem treinados. Na verdade, os colonialistas sionistas eram os protegidos da Grã-Bretanha).
Na verdade, quando a guerra de 1947-48 eclodiu, os colonialistas sionistas conseguiram limpar etnicamente grande parte da Palestina de sua população indígena, porque o Império Britânico havia realizado grande parte do trabalho militar fundamental “antes mesmo da guerra começar”. Isso se alinha perfeitamente com o que o revolucionário palestino Ghassan Kanafani argumenta, a saber, que a guerra de 1947-48 foi simplesmente a forma como os colonialistas sionistas colheram “os frutos da derrota da revolta de 1936, que o eclodir da guerra [mundial] os havia impedido de fazer antes”.
Para usar a terminologia de Churchill, a Rússia, ou especificamente a União Soviética, tinha o “poder” de repelir o projeto colonial nazista, o Terceiro Reich, enquanto os palestinos não tinham o poder de repelir o projeto colonial sionista britânico. O colonialismo nazista fracassado baseava-se na criação de um novo império, o Terceiro Reich. O colonialismo fundacional do povo judeu-sionista baseou-se inicialmente na salvaguarda dos interesses do Império Britânico.
No processo de criação de um Império Nazista, Hitler seguiu políticas eliminacionistas, com milhões de pessoas massacradas para abrir caminho a um futuro Terceiro Reich. Enquanto isso, o Império Britânico prosseguiu a completa pacificação da população indígena da Palestina para realizar seu projeto colonial sionista. Enquanto a Operação Barbarossa estava na linha de frente e parecia à beira da vitória, Mahatma Gandhi fez um discurso em abril de 1941 no qual declarou que “Hitlerismo e Churchillismo são na verdade a mesma coisa… a diferença é apenas de grau”. E, em retrospecto, outra diferença fundamental é que Hitler fracassou, enquanto o Império Britânico conseguiu lançar as bases do projeto colonial sionista na Palestina.
É bastante claro que um certo aspecto da definição operacional de antissemitismo da IHRA carece de alfabetização histórica. A definição da IHRA não considera nem o contexto histórico global da ascensão do nazismo liderado por Adolf Hitler, nem a forma como o sionismo se manifestou nas mãos do Império Britânico durante a ocupação da Palestina. Os políticos britânicos que se empenharam na implementação da Declaração Balfour, como David Lloyd-George e Winston Churchill, eram imperialistas colonialistas racistas descarados que pensavam que o mundo lhes pertencia, e Hitler foi em parte inspirado por seu Império em suas ambições territoriais.
Grande parte da negação de que o sionismo é um projeto colonial baseia-se na minimização ou evasão do papel desempenhado pelo Império Britânico na criação da entidade sionista (“Lar Nacional Judeu”) a partir de 1917, que nasceu oficialmente em maio de 1948. Por outro lado, a IHRA não parece considerar em sua definição operacional de antissemitismo o fato de que a maioria dos milhões de mortes e genocídios perpetrados pelos nazistas durante a Segunda Guerra Mundial deveriam servir para criar um império colonial alemão na Europa Oriental. Com base nisso, não há mal algum em que a IHRA revise sua definição operacional de antissemitismo.
Português do Brasil 
Italiano